As-tu déjà ressenti une chaleur piquante dans ta poitrine quand quelqu'un d'autre a eu une plus grosse part de gâteau ou un tour plus long sur la balançoire ?
Ce sentiment, c'est ton intuition morale qui se réveille. C'est le signe que tu commences à réfléchir à la justice, un concept que les humains essaient de définir depuis des milliers d'années.
C'est l'une des premières choses que nous apprenons à dire : « Ce n'est pas juste ! » Nous le disons dans la cour de récréation, en classe et à table.
Mais si tu t'arrêtes pour y penser, l'équité est un peu un mystère. Est-ce que cela signifie que tout le monde reçoit exactement la même chose, ou est-ce que cela signifie s'assurer que ceux qui ont besoin de plus reçoivent réellement plus ?
Dans l'expérience avec les singes, le singe recevant le concombre ne se plaignait pas de la nourriture elle-même au début. Ce n'est que lorsqu'il a vu la comparaison 'injuste' que le concombre est devenu un problème. Les scientifiques appellent cela l'« aversion à l'iniquité ».
Les scientifiques ont découvert que nous ne sommes pas les seuls à nous en soucier. Dans une expérience célèbre, des chercheurs ont donné une tâche à réaliser à deux singes.
Lorsque les deux singes ont reçu un morceau de concombre en récompense, ils étaient parfaitement heureux. Mais lorsqu'un singe a vu l'autre recevoir un délicieux raisin sucré pour le même travail, tout a changé.
Finn says:
"Et si le singe avait eu un seau plein de raisins mais s'était quand même fâché parce que son ami n'en avait pas ? L'équité fonctionne-t-elle dans les deux sens ?"
Le singe qui recevait toujours le concombre n'a pas seulement semblé triste. Il s'est fâché, a secoué sa cage et a même rendu le concombre au chercheur.
Cela montre que l'équité est un instinct profond de réciprocité. Nous nous attendons à ce que nos efforts et nos récompenses correspondent à ceux des personnes qui nous entourent.
Les premières règles écrites dans la pierre
Pour savoir où nos idées modernes d'équité ont commencé, nous devons remonter à près de 4 000 ans, dans l'ancienne Mésopotamie. Imagine un marché animé dans la ville de Babylone.
Les gens échangent du grain, de la laine et de l'argent sous un soleil de plomb. Comme beaucoup de gens vivaient ensemble, ils avaient besoin d'un moyen de régler les disputes sans se battre.
Imagine un pilier de pierre noire de plus de deux mètres de haut, dressé au centre d'une ville bondée. Des milliers de minuscules marques en forme de coin, appelées cunéiformes, sont gravées à sa surface. Il se tient là jour et nuit, indiquant à chaque citoyen quel est le prix de l'équité.
Un roi nommé Hammurabi a décidé d'écrire 282 lois sur une énorme pierre noire appelée stèle. C'était une idée révolutionnaire, car cela signifiait que les règles étaient les mêmes pour tous ceux qui pouvaient les lire.
Avant cela, un dirigeant pouvait simplement inventer une règle sur-le-champ en fonction de son humeur du matin. Hammurabi voulait que son peuple ait un sens de la justice qui soit prévisible.
Pour que les forts n'oppriment pas les faibles, et qu'ils rendent la justice à l'orphelin et à la veuve.
Cependant, la version de l'équité d'Hammurabi était très différente de la nôtre. Ses règles étaient basées sur un principe appelé Lex Talionis, ce qui signifie « la loi de rétorsion ».
Si quelqu'un cassait le bras d'un voisin, ce voisin avait le droit de lui casser le sien en retour. C'est de là que vient l'expression « œil pour œil, dent pour dent ».
À qui revient la meilleure flûte ?
Au fil du temps, les gens ont commencé à réaliser que le simple fait d'échanger une blessure contre une autre ne ressemblait pas toujours à une véritable équité. Il y a environ 2 300 ans, en Grèce, un penseur nommé Aristote passait ses journées à marcher et à discuter avec ses étudiants.
Il voulait savoir comment nous devrions distribuer des choses comme les honneurs, l'argent et même les instruments de musique. Il appelait cela la justice distributive.
La règle « Je coupe, tu choisis » : Si vous devez partager un morceau de gâteau avec un ami, laissez une personne couper le gâteau et l'autre personne choisir la part qu'elle veut. C'est un moyen parfait de s'assurer que celui qui coupe essaie de faire de son mieux pour être parfaitement juste !
Aristote utilisait un exemple célèbre : imagine que tu as une collection des plus belles flûtes du monde, parfaitement accordées. À qui devrais-tu les donner ?
Devrais-tu les donner aux personnes les plus riches ? Devrais-tu les donner aux personnes les plus populaires ou aux personnes les plus belles ?
Mira says:
"L'idée d'Aristote est intéressante, mais et si quelqu'un est un excellent joueur de flûte seulement parce qu'il était assez riche pour payer des cours ?"
Aristote soutenait que les meilleures flûtes devaient aller aux meilleurs joueurs de flûte. Il pensait que le but d'une flûte est d'être bien jouée, il était donc juste que la personne qui avait le plus de mérite reçoive le meilleur outil.
Dans son esprit, l'équité consistait à donner la bonne chose à la bonne personne. C'est une idée que nous utilisons encore aujourd'hui lorsque nous donnons des trophées aux coureurs les plus rapides ou des rôles principaux aux meilleurs chanteurs.
La justice est une sorte d'égalité : c'est donner aux gens ce qu'ils méritent.
L'oubliette du Grand Amnésique
Si nous avançons rapidement jusqu'aux années 1970, nous rencontrons un philosophe de l'Université de Harvard nommé John Rawls. Il craignait que les gens ne choisissent que des règles qui les avantagent.
Ainsi, une personne grande pourrait penser qu'il est juste que tout soit placé sur des étagères hautes, tandis qu'une personne petite ne serait pas d'accord. Rawls a élaboré une expérience de pensée géniale appelée la position originelle.
L'égalité signifie que chacun reçoit une boîte de la même taille pour se tenir dessus afin de voir par-dessus une clôture. C'est simple et mathématiquement parfait.
L'équité signifie que la personne la plus petite reçoit deux boîtes, et la personne la plus grande n'en reçoit aucune, afin qu'elles puissent toutes deux voir le jeu.
Imagine que tu flottes dans un nuage avant d'être né. Tu es derrière un voile d'ignorance, ce qui signifie que tu n'as aucune idée de qui tu seras dans le monde.
Tu ne sais pas si tu seras riche ou pauvre, en bonne santé ou malade, un grand athlète ou une personne utilisant un fauteuil roulant. Maintenant, depuis ce voile, tu dois concevoir les règles de la société.
Finn says:
"Le 'Voile d'Ignorance' ressemble au jeu ultime de 'choisis ton personnage' mais sans pouvoir voir l'écran !"
Rawls pensait que si tu ne connaissais pas ta propre place, tu choisirais des règles qui seraient justes pour tout le monde. Tu t'assurerais que même la personne la plus pauvre ou la plus faible soit prise en charge, juste au cas où cette personne se trouvait être toi.
Cette idée a fait passer l'équité de la simple question de « qui est le meilleur » à celle de l'égalité. Elle nous demande d'utiliser notre empathie pour voir le monde à travers les yeux de tous en même temps.
L'équité à travers les âges
Le bras de fer à trois
Malgré tous ces grands penseurs, l'équité reste un casse-tête. Un philosophe moderne nommé Amartya Sen raconte l'histoire de trois enfants : Anne, Bob et Carla.
Ils se disputent une seule flûte, et chacun a une très bonne raison pour laquelle il devrait être celui qui la garde. C'est là que l'équité devient vraiment compliquée.
- Anne dit que la flûte devrait lui appartenir parce qu'elle est la seule à savoir en jouer.
- Bob dit qu'elle devrait être à lui parce qu'il est si pauvre qu'il n'a aucun autre jouet.
- Carla dit qu'elle devrait lui appartenir parce que c'est elle qui a passé des mois à la fabriquer.
Regardez les trois enfants avec la flûte. Anne a les doigts sur les trous, prête à jouer. Bob regarde le sol, n'ayant rien d'autre pour jouer. Carla tient les outils de sculpture qu'elle a utilisés pour la fabriquer. Vois-tu pourquoi chacun d'eux pense avoir raison ?
Qui penses-tu avoir raison ? Si tu es d'accord avec Aristote, tu pourrais choisir Anne parce qu'elle a le talent. Si tu es d'accord avec Rawls, tu pourrais choisir Bob parce qu'il a le plus de besoins.
Mais si tu crois aux droits de propriété, tu choisirais Carla parce qu'elle a fait le travail. Le point d'Amartya Sen est que tous les trois ont une revendication légitime à l'équité.
Il peut y avoir une pluralité de raisons de justice, et elles peuvent toutes être justes.
Cela nous montre qu'il n'y a pas toujours une seule réponse « parfaite » à ce qui est juste. Parfois, l'équité consiste à écouter tous les différents points de vue et à essayer de trouver une solution qui respecte tout le monde.
C'est un contrat social que nous réécrivons constamment. Chaque fois que tu partages une collation ou que tu choisis des équipes pour un jeu, tu participes à cette ancienne conversation humaine.
À méditer
Si tu étais derrière le Voile d'Ignorance, quelle est la règle que tu voudrais absolument établir pour le monde ?
Il n'y a pas de mauvaises réponses ici. Pense à ce qui te ferait te sentir en sécurité et heureux, peu importe qui tu deviens.
Questions sur Philosophie
Est-ce que 'juste' est la même chose qu''égal' ?
Pourquoi suis-je si contrarié quand les choses semblent injustes ?
La vie peut-elle être juste à 100 % ?
La conversation sans fin
L'équité n'est pas un problème de maths avec une seule réponse finale. C'est une idée vivante, respirante, qui change au fur et à mesure que nous parlons les uns aux autres et que nous en apprenons davantage sur la vie des autres. La prochaine fois que tu es sur le point de crier : « Ce n'est pas juste ! », prends une seconde pour te demander : Quel type d'équité est-ce que je recherche ? Est-ce le mérite, le besoin, ou l'égalité ? Le simple fait de poser la question est le premier pas pour devenir un philosophe.